Poder judicial populizado
Por Alejandro de la Torre.
¿Que seguirá cuando el Senado apruebe la Reforma? Se enviará el dictamen
al Boletín oficial de la Federación para que se haga la modificación a la
Constitución, pero mientras no se resuelva por la última instancia, después de
la revisión de centenas de amparos, quizás miles que deberán ser impugnados sus
sentencias ante los Tribunales Colegiados, y estos igualmente ratificarán y
dictarán la Anticonstitucionalidad de la iniciativa de Reforma Constitucional,
y se irá al Recurso de Controversia Constitucional, a la SCJN y desde luego los
8 ministros dirán, es correcta la sentencia de Juzgados de Distrito y de la
ratificación de Tribunales Colegiados para no reformar la constitución. Y san
se acabó. No habrá Reforma del poder judicial en esta ocasión.
De esta manera, solo le queda a la nueva presidenta dar golpe de estado
al poder judicial federal, lo que sería catastrófico.
Me inquiere un luchador de izquierda, que incluso dice, que si se
presenta un proyecto de ley para derogar la ley de Amparo, se disolverá el
Amparo en el país. Yo le contesto que desaparecer el amparo seria desaparecer
al poder judicial, uno de los tres poderes que deben ser soberanos en una
república con división de poderes, ya que la materia de Amparo es el fundamento
del poder judicial federal.
Parece que nadie entiende, que la inexistencia de jueces con juicio, o
sea con equilibrio mental, intelectual y moral, para hacer determinaciones
sobre el derecho y la justicia, no es competencia del voto popular. Esto
significa que ¿solo el voto popular le otorgaría moral, aptitud y capacidad a
los jueces y tribunales? No! Es al revés el voto de la mayoría ignorante,
acabaría con estas cualidades que deben tener los jueces. Juez viene de juicio,
Judicial se origina de la raíz etimológica Juicio, la d se pone enmedio, para
darle otra fonética, pero debería ser "poder juicial", que es lo
mismo. Entonces, el que no existan en un país, o en una nación o en una
constitución de un Estado, personas elevadas por encima de un promedio de la
mayoría por encima de un promedio reducido capaz, el que no existan estas
personas altamente preparadas, similares a los científicos, el que no existan
personas probas, doctas, integras, sobrias y capaces, es como si aceptáramos
que no exista una nación, que no tenga razón de ser, que el Estado no sirve,
que su pueblo no sirve.
Los jueces eso son, personas con juicio, con equilibrio, son el
fundamento de una cultura nacional, de una estirpe nacional, con capacidad de
discernir, con aptitud para controlarse, para desvincularse a emociones,
increpaciones y fuera de disputas ajenas, incorrompibles.
Un juez, no puede ser un desubicado, un desequilibrado, un alterado, no
puede ser un corrupto politizado, no puede ser un enfermo, no puede ser un
drogadicto o un obcecado por el poder y el dinero.
Si en un país o una nación no hay este tipo de personas, con la
sobriedad, la seriedad y la capacidad de juicio, mejor pongámonos la soga al
cuello, es que la nación no existe o es fallida. He ahí la importancia de no
entregar al voto la elección de jueces, magistrados o ministros. ¿Acaso podemos
votar por quienes deben ser científicos o no deben serlo? o quizás sacerdotes?
Hay sujetos sociales que no podemos asignarles una función o rol en la
sociedad por decisión electoral, es imposible en asuntos naturales. Los
juzgadores deben ser como los científicos, que no influyen los fenómenos
sociales y políticos sobre sus decisiones -juiciales- judiciales.
¿Acaso un científico será mejor para descubrir fenómenos físicos,
químicos o matemáticos?, ¿será mejor para hacer sus hipótesis o conclusiones
médicas, biológicas o de métodos mecatrónicos por que votaron por él? Es una
locura.
----------------------------------------------------------
